庞小姐将两个品牌女包送到店里清洗，结果与店家发生纠纷诉至法院，要求店主李先生兑现承诺，按照10倍洗涤费赔偿3000元。昨天，长宁区法院一审判决店主李先生应赔偿庞小姐损失1000元。

  去年11月中旬的一天，庞小姐将一个黑色“普拉达”（PRADA）女包和一个白色“蔻驰”（COACH）女包送到一家修鞋店清洗。修鞋店收下两个包后出具了一张收据，上面写明送洗物品名称为“2个包（COACH PRADA）”，清洗价格为300元。收据上“破损情况”一栏没有作任何标注。收据下方则写明“在本店护理维修物品如因技术问题造成损失破坏，本店酌情赔偿，最高赔偿金额不超过维修价格的10倍。”一个月后，庞小姐到店里取包时，认为黑色包的金属环由金色被洗褪成银白色，双方因此产生纠纷，庞小姐当场报了警。第二天，双方又到消费的人协会调解，但没能达成一致意见。

  今年2月，庞小姐向长宁区法院起诉，要求修鞋店店主李先生赔偿相应的损失3000元。庞小姐告诉法官，两个包都是第一次清洗，取包时却发现白色COACH包斑斑点点留有污痕，黑色PRADA包的金色环被洗褪成银白色，而且两个包表面均起皱起毛，内衬外露。庞小姐向法庭提供了《上海洗染行业洗染业务合同格式条款操作规范》，证明依照该操作规范的要求，如果自己送洗的两个包存在破损等瑕疵，修鞋店应当予以标注，现修鞋店出具的收据没有一点标注，验证自己送洗的两个包没有瑕疵。修鞋店应当信守承诺，按照10倍清洗费赔偿她3000元。

  店主李先生则认为庞小姐的说法与事实不符。李先生说，两个包送洗时就已经发霉，送洗时庞小姐没说明两个包是第一次清洗。而且，取包当天及第二天到消保委调解，庞小姐都只提出黑色包的金属环褪色问题，别的问题一概没有提及。李先生认为清洗不会造成金属环褪色，因此不同意庞小姐的诉讼请求。

  昨天，长宁区法院对此案作出判决：被告李先生应赔偿原告庞小姐损失1000元。承办法官傅君认为，本案双方的主要争议，一是原告所主张的损害是否由被告造成；二是损害的赔偿数额怎么样确定。傅君表示，被告出具的收据未对原告交付的物品有无破损情况作标注，诉讼中被告主张该褪色问题不是自己造成的，但没提供证据予以证明，因此，被告的该项主张法庭不予采纳。同时，原告取包时仅向被告提出黑色包的金属环褪色问题，对其他损害并未提出。对此，原告称因未仔细查看而未曾发现，但白色包的污点明显，肉眼可轻易识别，原告的解释不合常理，法庭不予采信。关于赔偿数额，傅君表示，鉴于原告未能提供购包的原始发票，以证明购包时间和所购包的价值。而且送洗的包已经使用过，存在折旧因素，法庭根据本案案情，酌情裁定。

  地震灾区物资紧缺灾民否认大吃大喝豫高速向救灾车队收费日80右翼赴27岁县官提拔无违规断腿女教师 志愿者H7N9患者医保报销放宽红会或起诉恶意造谣央视采访遭男童抢镜上海游客遭河马袭击朝鲜或进行第4核试验张纪南 中编办主任汪永清 国务院副秘书长女镇长与其父同日辞职山东 H7N9疑似病例